Rearm Europe: una rapina!

L'Europa paga, Washington incassa. E il sovranismo italiano abbassa lo sguardo di fronte alla rapina

ReArm Europe è un insieme di misure volute dall'UE per spingere gli Stati membri ad aumentare la spesa per la difesa ad oltre il 3% del PIL. Ma chi incasserà questi soldi?

***

Non è facile spiegarsi il livello infimo dell'attuale dibattito pubblico europeo.

Da una parte, si ripete con una costanza metodica che non ci sono più soldi per la sanità, per la scuola, per le pensioni, per il sostegno alle famiglie, per il rilancio dell'industria e per la coesione sociale. Tutto quel che si fa viene grattato, grattugiato, raccolto come briciole che non possono essere sufficienti a garantire ai popoli europei un livello sufficiente di qualità del servizio pubblico. Dall'altra, ci viene presentata come un'urgenza assoluta il sacrificio di centinaia di miliardi destinati alla spesa militare. Miliardi improvvisamente disponibili, indiscutibili. Ineluttabili.

Allora facciamole noi le domande:

Perché nessuno dice chiaramente che Rearm Europe in realtà consiste a una rapina a mano armata di una fetta del PIL europeo per alimentare l'industria della difesa americana, leader mondiale in numerosi sistemi d'arma e già profondamente integrata nelle forze armate europee?

Perché nessuno spiega al contribuente che Rearm Europe non è altro che il trasferimento di una quota crescente della ricchezza prodotta qui in Europa verso il sistema industriale degli Stati Uniti?

Perché la questione decisiva non è se esista una minaccia internazionale. E non esiste. Chi minaccia il mondo se non la NATO, gli USA e Israele? Chi ha deciso che i popoli europei debbano essere espropriati di una parte della loro ricchezza per ingrassare un'elite finanziaria e industriale a stelle e strisce?

Ed è qui che il termine "sovranità" mostra tutta la sua fragilità.

Se un continente modifica radicalmente le proprie politiche di bilancio sotto una fortissima pressione strategica esercitata da Washington, è lecito domandarsi quanto spazio rimanga per una scelta realmente autonoma. Le decisioni sono formalmente europee. Ma la cornice entro cui vengono prese è plasmata da un equilibrio di potere che vede gli Stati Uniti in una posizione di indiscutibile superiorità.

Il caso italiano rende questa contraddizione ancora più evidente.

Da anni Giorgia Meloni costruisce la propria identità politica attorno a parole come patria, interesse nazionale e sovranità. Ha vinto le elezioni nel 2022 proprio grazie a questa retorica.

Eppure proprio nel momento in cui queste categorie dovrebbero essere messe alla prova, il linguaggio cambia. La fermezza lascia spazio all'allineamento. Le grandi dichiarazioni identitarie cedono il posto all'accettazione di un'agenda definita altrove.

È una contraddizione che meriterebbe almeno un confronto pubblico serio.

Ma qui emerge un secondo problema, forse ancora più inquietante. Il silenzio.

Non il silenzio assoluto, naturalmente, ma manca una discussione approfondita sulle conseguenze economiche e politiche di lungo periodo. Quanto costerà tutto questo? Quali capitoli di spesa pubblica rischiano di essere compressi? Quale parte della nuova spesa rafforzerà davvero la capacità industriale europea e quale finirà invece ad alimentare industrie straniere? Quali alternative sono state realmente valutate?

Sono domande legittime in una democrazia. Eppure sembrano rimanere ai margini del dibattito.

Nel frattempo, ai cittadini europei viene chiesto di accettare sacrifici sul welfare come se fossero inevitabili, mentre la crescita della spesa militare viene presentata come una necessità sottratta a qualsiasi confronto politico.

Non si tratta di negare l'importanza della sicurezza. Si tratta di rifiutare l'idea che la sicurezza possa diventare un argomento sufficiente per sospendere ogni discussione sulla destinazione delle risorse pubbliche e sugli equilibri di potere che orientano tali scelte.

Le democrazie non si indeboliscono soltanto quando manca la libertà di voto. Si indeboliscono anche quando alcune decisioni vengono trasformate in dogmi.

Ma chi ha deciso che Rearm Europe fosse l'unica strada possibile? Chi ne ricaverà il maggiore vantaggio economico? E perché chi governa in nome della sovranità nazionale sembra così poco disposto a rispondere pubblicamente a queste domande?

Rearm Europe non è una strategia di difesa del continente.

Rearm Europe è una rapina, è l'espropriazione coatta di una parte del PIL europeo che finirà nelle tasche dei soliti furbetti negli USA. Sono i nostri soldi che finiscono nelle loro tasche.

Con la complicità di chi ci governa.

Luca Costa

PONTE ARCOBALENO: LUCA COSTA: una voce del pensiero alternativo

Comprendere l'Iran

 L'Iran oltre gli stereotipi: una civiltà, uno Stato complesso, una realtà che l'Occidente non comprende

_____________________________________________________

Nel dibattito occidentale contemporaneo l'Iran viene rappresentato come una sorta di dittatura monolitica, governata da pochi religiosi fanatici e priva di qualsiasi articolazione istituzionale. È una descrizione che potrà essere utile sul piano propagandistico per gli USA e Israele, ma che sul piano dell'analisi geopolitica è totalmente fuorviante.

Comprendere l'Iran significa anzitutto liberarsi da una visione che riduce una civiltà millenaria a una caricatura. Non significa ignorarne i problemi, le contraddizioni o le limitazioni. Significa semplicemente descrivere il paese per ciò che è realmente: una repubblica islamica dotata di un sistema costituzionale originale, complesso e profondamente radicato nella storia persiana e sciita.

Un sistema politico unico nel mondo

L'errore più comune consiste nel considerare l'Iran una dittatura personale. In realtà, il sistema iraniano è costruito su diversi centri di potere che si bilanciano, talvolta in equilibrio e a volte in conflitto tra loro.

Al vertice vi è la Guida Suprema, figura prevista dalla Costituzione e fondata sul principio sciita della Velayat-e Faqih ("tutela del giurista islamico"). La Guida Suprema esercita importanti prerogative in materia di sicurezza nazionale, politica estera e forze armate. Tuttavia non governa, né amministra direttamente il paese.

Accanto alla Guida esistono:

• il Presidente della Repubblica, eletto dal popolo;

• il Parlamento (Majles), anch'esso eletto dal popolo;

• il sistema giudiziario;

• l'Assemblea degli Esperti, che ha il compito costituzionale di nominare e, teoricamente, revocare la Guida Suprema;

• le Forze Armate regolari;

• i Pasdaran (Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica).

L'Iran è quindi meglio definibile come una repubblica teocratica costituzionale con elementi elettivi e religiosi intrecciati, piuttosto che come una dittatura tradizionale.

Presidenza, ayatollah e Pasdaran: chi comanda davvero?

Una delle ragioni per cui l'Iran è difficile da comprendere dall'esterno è che il potere non è concentrato in una sola persona, come farebbe invece comodo pensare.

La Presidenza dispone di competenze reali nell'amministrazione dello Stato, nell'economia, nei servizi pubblici e nella gestione quotidiana del governo. I presidenti iraniani hanno spesso rappresentato orientamenti politici differenti: conservatori, pragmatici, moderati o riformisti. Questo dimostra che all'interno del sistema esistono correnti e competizioni politiche autentiche, pur entro limiti definiti dall'ordinamento. Come in Occidente del resto.

La Guida Suprema rappresenta invece il vertice dell'indirizzo strategico dello Stato e possiede poteri che non trovano equivalenti nelle repubbliche occidentali. È garante dell'identità ideologica e religiosa del sistema.

I Pasdaran costituiscono infine un attore autonomo e decisivo. Nati per difendere la rivoluzione del 1979, nel tempo sono diventati una grande organizzazione militare, economica e politica. La loro influenza deriva non soltanto dal loro potere armato, ma anche dalla forte influenza circa settori industriali, infrastrutturali e strategici del paese. In numerose occasioni analisti occidentali hanno osservato come il peso dei Pasdaran sia cresciuto nel tempo fino a renderli uno dei principali centri di potere della Repubblica Islamica.

Il risultato è un sistema nel quale Presidenza, apparato religioso e apparato rivoluzionario convivono in un equilibrio/conflittuale. Questo non coincide con gli standard della democrazia liberale occidentale, ma è altrettanto lontano dall'immagine di un potere assolutistico nelle mani di una cricca di spostati mentali, veicolata dai media prevalenti italiani.

La questione femminile: tra realtà e propaganda

Uno degli argomenti più utilizzati contro l'Iran riguarda la condizione delle donne. È un tema serio che merita di essere affrontato con rigore.

È indubbio che in Iran esistano restrizioni che molte donne contestano e che sono state oggetto di proteste negli ultimi anni. In primis la questione del velo obbligatorio e delle preistoriche subordinazioni varie delle mogli ai propri mariti. Sarebbe scorretto negarlo.

Tuttavia è altrettanto scorretto presentare le donne iraniane come prive di ruolo sociale o escluse dalla vita pubblica.

L'Iran possiede il più elevato di istruzione femminile del Medio Oriente. Da decenni le donne iraniane rappresentano una componente fondamentale nelle università, nelle professioni tecniche, nella medicina, nell'insegnamento, nella ricerca e nell'amministrazione pubblica. In diversi settori accademici e scientifici la presenza femminile è molto elevata. Quantitaviamente e qualitativamente.

Se il confronto viene fatto con i paesi sunniti più conservatori della regione, emerge un quadro molto più articolato di quanto suggeriscano i media occidentali. La tradizione sciita iraniana ha storicamente favorito livelli di partecipazione femminile alla vita educativa e professionale superiori rispetto a quelli esistenti nelle monarchie sunnite del Golfo nel corso del XX secolo.

Ciò non significa che l'Iran rappresenti un modello di uguaglianza tra i sessi. Significa però riconoscere che la realtà è più complessa della narrazione che riduce le donne iraniane a soggetti completamente privi di diritti o di autonomia.

Una delle grandi civiltà della storia

La Persia è una delle grandi matrici della civiltà mondiale. Quando gran parte dell'Europa viveva ancora nelle strutture dell'alto medioevo, città persiane come Isfahan, Shiraz e Tabriz erano centri di commercio, filosofia, matematica, poesia e scienza assai sviluppati.

L'eredità di figure come Omar Khayyam, Ferdowsi, Hafez e Saadi di Shiraz continua ancora oggi a influenzare la cultura iraniana.

La poesia in Iran non è un fenomeno elitario: è parte dell'identità nazionale. Molti iraniani conoscono a memoria versi dei grandi poeti classici e li citano nella vita quotidiana.

Il paese del cinema e degli intellettuali

Un altro stereotipo occidentale vuole l'Iran come un deserto culturale dominato esclusivamente dalla religione. La realtà è opposta.

Il cinema iraniano è considerato da decenni uno dei più importanti del mondo. Registi come Abbas Kiarostami, Asghar Farhadi e Jafar Panahi hanno ottenuto riconoscimenti internazionali e contribuito a creare un linguaggio cinematografico originale, raffinato e universalmente apprezzato. Il cinema rappresenta in Iran anche uno spazio di riflessione sociale e culturale particolarmente vivace.

L'Iran possiede inoltre una tradizione universitaria importante, una forte produzione letteraria e una lunga storia di valorizzazione dell'arte, della calligrafia, dell'architettura e della musica.

Oltre la leggenda nera

L'Occidente ha spesso guardato all'Iran attraverso la lente dei conflitti geopolitici: la rivoluzione del 1979, la crisi degli ostaggi, il programma nucleare, le sanzioni, la guerra odierna contro gli invasori: Stati Uniti e Israele.

Questa prospettiva ha finito per oscurare la complessità della società iraniana.

L'Iran non è una democrazia liberale occidentale. Ma non è nemmeno la caricatura di una massa passiva governata da pochi fanatici religiosi. È uno Stato con istituzioni articolate, una società istruita, una forte identità nazionale, una cultura tra le più antiche del pianeta e una popolazione che discute, studia, produce arte, cinema e letteratura.

Chiunque voglia comprendere il Medio Oriente contemporaneo deve partire da un dato fondamentale: l'Iran non è soltanto un attore geopolitico. È una civiltà.

E le civiltà non si comprendono attraverso gli slogan. Si comprendono attraverso la storia, la cultura e la conoscenza.

Conclusione: capire l'Iran prima di giudicarlo

Per comprendere l'Iran contemporaneo bisogna anche ricordare la sua storia. Nessun paese può essere analizzato come se esistesse in un vuoto geopolitico.

Gli iraniani conservano una memoria storica molto viva di ciò che accadde nel 1953, quando il governo democraticamente eletto di Mohammad Mossadegh fu rovesciato nell'ambito dell'operazione Ajax, organizzata dai servizi britannici e dalla CIA. Per molti iraniani quello non rappresenta soltanto un episodio del passato: rappresenta il momento in cui una possibile evoluzione autonoma e democratica del paese venne interrotta dall'intervento pirata delle grandi potenze straniere.

Da quel trauma nasce una parte essenziale della cultura politica della Repubblica Islamica: la diffidenza verso l'ingerenza esterna, la difesa della sovranità nazionale e la convinzione che l'Iran debba poter decidere il proprio destino senza pressioni straniere. Si può condividere o meno questa visione, ma è impossibile comprendere la politica iraniana senza partire da questa esperienza storica.

A ciò si aggiunge un altro elemento spesso sottovalutato nel dibattito occidentale: per decenni l'Iran ha vissuto sotto un regime di sanzioni economiche, restrizioni finanziarie e isolamento internazionale tra i più severi al mondo. Qualunque giudizio sulla sua economia, sulle sue infrastrutture o sul suo sviluppo deve tenere conto di questa realtà. Nessun paese attraversa mezzo secolo di pressioni economiche, diplomatiche e strategiche senza subirne conseguenze profonde.

Eppure l'Iran non è crollato. Ha mantenuto una propria capacità industriale, un sistema universitario esteso, una ricerca scientifica significativa in diversi settori, una produzione culturale vivace e una forte identità nazionale.

Anche nella guerra contro USA e Israele l'Iran ha mostrato una capacità di resistenza che molti osservatori non avevano previsto. Il paese continua a essere uno degli attori più influenti e autonomi del Medio Oriente, capace di difendere i propri interessi strategici in un contesto estremamente ostile.

È proprio qui che la "leggenda nera" sull'Iran mostra tutti i suoi limiti. Un paese di quasi novanta milioni di abitanti, erede di una delle più antiche civiltà del mondo, non può essere ridotto all'immagine semplicistica di una nazione arretrata, fanatica o irrazionale. Dietro gli slogan esiste una realtà molto più complessa: una società istruita, una cultura raffinata, una tradizione intellettuale millenaria e una forte coscienza nazionale.

Criticare l'Iran è legittimo. Analizzarne i limiti è necessario. Ma comprenderlo è un dovere per chiunque voglia fare geopolitica seriamente. Perché la geopolitica non consiste nel dividere il mondo tra buoni e cattivi; consiste nel comprendere le ragioni storiche, culturali e strategiche che muovono i popoli e gli Stati.

E l'Iran, piaccia o no, resta una delle grandi nazioni della storia. Una nazione che ha attraversato invasioni, imperi, rivoluzioni, sanzioni e guerre senza perdere la propria identità. Una nazione che continua a considerarsi, prima di tutto, una civiltà. E le civiltà non si cancellano con la propaganda, né si comprendono attraverso i pregiudizi: si comprendono studiandole, ascoltandole e riconoscendone la complessità.

Luca Costa

PONTE ARCOBALENO: LUCA COSTA: una voce del pensiero alternativo

Il partito che manca

 IL PARTITO CHE MANCA

Si parla spesso delle ferite originarie della Repubblica italiana e l'attenzione cade quasi sempre sul 1947, ovvero sull'estromissione dei comunisti dal governo De Gasperi. Le pressioni americane, il piano Marshall, l'inizio della Guerra Fredda. L'Italia che diviene uno dei principali fronti dello scontro tra Washington e Mosca.

È una lettura fondata. Ma incompleta.

Perché alla lettura dell'esclusione del Partito Comunista Italiano dall'area di governo andrebbe associata l'analisi della scomparsa del Partito d'Azione.

Il PCI, al netto delle patetiche diffidenze americane e delle paure delle élites occidentali, era una forza immensa, radicata nelle fabbriche, nelle campagne, nelle amministrazioni locali. Era il partito di milioni di italiani. Era il partito che aveva dato un contributo decisivo alla Resistenza. Era il partito di Palmiro Togliatti, che comprese come l'Italia non fosse la Russia e che arrivò ad accettare l'inserimento dei Patti Lateranensi nella Costituzione.

L'esclusione del PCI non fu una necessità geopolitica. Fu un'ingiustizia. Resta comunque il fatto che il Partito Comunista sopravvisse. Crebbe. Governò città e regioni. Divenne una delle più grandi forze comuniste dell'Occidente. Il Partito d'Azione, invece, morì. E con lui morì una possibilità italiana.

Nato dall'antifascismo liberale e socialista, erede ideale di Carlo Rosselli e del movimento Giustizia e Libertà, il Partito d'Azione rappresentava qualcosa che oggi fatichiamo perfino a immaginare. Era socialista senza essere marxista. Era patriottico senza essere nazionalista. Era laico senza essere anticlericale. Era europeista nella cultura e sovranista nella concezione dello Stato. Era rivoluzionario nei fini e democratico nei metodi.

Nelle montagne del Piemonte, nelle Langhe, nelle vallate alpine, nelle brigate di Giustizia e Libertà, si scrissero alcune delle pagine più nobili della guerra di Liberazione. Uomini come Dante Livio Bianco, Nuto Revelli, Duccio Galimberti e tanti altri combatterono non per sostituire una dittatura con un'altra, ma per costruire una Repubblica fondata sulla libertà politica e sulla giustizia sociale.

Ferruccio Parri incarnò come pochi quell'ideale. Partigiano, antifascista, presidente del Consiglio nel momento più difficile della rinascita nazionale. Eppure la sua esperienza fu rapidamente archiviata.

Ma la Guerra Fredda non aveva bisogno di una terza via. Aveva bisogno di due blocchi.

Da una parte il campo "occidentale" guidato dagli Stati Uniti. Dall'altra il mondo sovietico. In mezzo non c'era spazio. Non per gli azionisti. Non per il socialismo liberale di Emilio Lussu. Non per il repubblicanesimo radicale di Ugo La Malfa. Non per una sinistra nazionale che non fosse né marxista né conservatrice.

Così, nel 1947, il Partito d'Azione si dissolse.

Una parte dei suoi dirigenti confluì nel Partito Repubblicano. Altri si avvicinarono al socialismo. Altri ancora si ritirarono dalla vita politica. Ma il progetto originario scomparve.

E con esso scomparve la possibilità di costruire una Repubblica che non fosse costretta a definirsi sempre per appartenenza: filoamericana o filosovietica, comunista o anticomunista, atlantica o neutralista.

L'Italia che uscì dal dopoguerra divenne una democrazia imperfetta e smise progressivamente di pensarsi come una nazione pienamente sovrana, rassegnandosi alla subordinazione decisa dagli Alleati alla fine della guerra (in barba alla resistenza e ai due anni di cobelligeranza dell'Italia al loro fianco). Una subordinazione che ebbe due direttrici: dipendenza energetica dalla Francia e dalle Sette sorelle, industria di subcommesse dell'industria della Germania Ovest.

La politica italiana del dopoguerra si è svolta entro confini stabiliti altrove. Prima dalla logica dei blocchi. Poi dalla globalizzazione a stelle e strisce. Poi dai vincoli delle grandi strutture sovranazionali. In breve: decide Washington. Decide Bruxelles. Decide Londra.

Allora è qui che il lascito del Partito d'Azione torna improvvisamente attuale.

Non perché si debbano riproporre formule del Novecento. Non perché il 1945 possa essere rivissuto. Ma perché gli azionisti avevano intuito una verità che oggi appare più viva che mai: una democrazia esiste davvero solo quando il popolo può decidere del proprio destino.

La nostra Costituzione non si apre con il mercato. Non si apre con la finanza. Non si apre con gli equilibri geopolitici. Ecco perché, a distanza di ottant'anni, il Partito d'Azione continua a parlarci.

Non perché rappresenti una nostalgia. Non perché la storia possa tornare indietro. Ma perché in quel piccolo partito sconfitto sopravvive un'idea di sovranità che oggi sembra scomparsa dal dibattito pubblico.

Da una parte c'è il falso sovranismo delle paure, delle frontiere trasformate in feticcio, delle identità brandite come una clava, degli slogan che promettono la grandezza nazionale e spesso producono soltanto rancore.

Dall'altra c'è il cosmopolitismo del capitale, che predica l'abbattimento di ogni confine non per liberare i popoli, ma per liberare sé stesso da ogni controllo. Un capitale che pretende di attraversare il mondo senza limiti, senza appartenenze, senza responsabilità. Un capitale che accetta la democrazia soltanto finché la democrazia non pretende di governarlo.

Il sovranismo degli azionisti era un'altra cosa.

Era la convinzione che lo Stato democratico dovesse essere abbastanza forte da difendere il lavoro, abbastanza autorevole da disciplinare il mercato, abbastanza libero da scegliere il proprio destino.

Perché la verità che il nostro tempo sembra aver dimenticato è semplice: ogni volta che uno Stato tenta di proteggere i salari, redistribuire la ricchezza, guidare lo sviluppo industriale, difendere i propri interessi strategici, il capitale globale risponde con la minaccia della fuga. Se tassate, ce ne andiamo. Se regolate, ce ne andiamo. Se governate, ce ne andiamo.

È il ricatto permanente della globalizzazione.

Ed è precisamente contro questo ricatto che la sovranità democratica diventa necessaria.

E forse la più grande ironia della storia è che l'unica autentica tradizione sovranista della Repubblica non nasce nelle nostalgie identitarie della destra, ma nelle montagne della Resistenza. Nasce tra uomini che combattevano per la libertà e per la giustizia sociale nello stesso momento. Nasce tra partigiani che volevano uno Stato più forte contro i privilegi, non più debole davanti ai potenti.

Parri, Lussu, La Malfa e i combattenti di Giustizia e Libertà avevano compreso una verità che oggi torna a bussare alle porte della storia: senza sovranità popolare la democrazia si svuota; senza giustizia sociale la libertà diventa un privilegio; senza uno Stato capace di governare l'economia, il potere passa inevitabilmente a chi possiede il denaro.

E allora forse il futuro dell'Italia non consiste nell'inventare nuove ideologie.

Forse consiste nel ritrovare quella dimenticata.

Quella che vedeva nella Repubblica non un mercato, non una piattaforma, non una provincia di imperi più grandi.

Ma una comunità di cittadini liberi, padroni del proprio destino, sovrani nella propria casa.

E responsabili davanti alla propria storia.

Luca Costa

PONTE ARCOBALENO: LUCA COSTA: una voce del pensiero alternativo

Santa Nicole Minetti, prega per noi

SANTA NICOLE MINETTI : la procura di Milano apre il processo di beatificazione della mistica riminese, discepola di San Silvio

***

Ci sono vicende che raccontano un Paese meglio di mille saggi di scienza politica. La grazia concessa a Nicole Minetti è una di quelle. Non perché riguardi una figura particolarmente importante nella storia italiana (figuriamoci), né perché produca effetti concreti tali da cambiare la vita di milioni di persone (per quello bastano e avanzano Trump, Ursula e Netanyahu). È importante per un motivo diverso: perché in poche settimane ha concentrato dentro di sé quasi tutte le deformazioni del dibattito pubblico italiano, quasi tutte le ipocrisie del sistema mediatico e quasi tutte le contraddizioni di un centrodestra che pretende di essere creduto anche quando chiede ai cittadini di ignorare ciò che hanno davanti agli occhi. Non dite cio che vedete. E non vedete cio che vedete.

La prima cosa che colpisce è la fretta di Sergio Mattarella. Presidente della Repubblica (ma pensa un po' la vita che scherzi che fa). Una fretta quasi nervosa. Una fretta che sembra tradire l'esistenza di un problema più che risolverlo. Appena le polemiche hanno cominciato a montare, appena alcuni elementi hanno iniziato a essere contestati pubblicamente, invece di assistere a una verifica lunga, approfondita e trasparente, si è avuto l'impressione di assistere a una corsa contro il tempo. Bisognava arrivare il prima possibile a una conclusione rassicurante. Bisognava produrre un sigillo istituzionale. Bisognava chiudere la questione.

E infatti la conclusione della procura di Milano (personaggio in cerca d'autore) è arrivata puntuale: nessuna irregolarità. La grazia alla Minetti non presenta irregolarità. Fine della discussione. Sipario.

Adesso tutti zitti oppure si comincia a querelare. Ecco la chiosa finale del governo e dei suoi scagnozzi.

Domanda: ma perché mai dovrebbe essere la fine della discussione?

Per quale ragione l'opinione pubblica dovrebbe considerare automaticamente chiuso un caso che continua a sollevare interrogativi enormi sul piano politico, istituzionale e perfino morale?

E perché un centrodestra che per un quarto di secolo ha costruito la propria identità politica sulla delegittimazione delle procure ora santifica le conclusioni della procura di Milano e accusa chi alza il ditino per fare domande? Per venticinque lunghi anni, per il centrodestra non c'è stata procura che non fosse sospettata di secondi fini politici. Non c'è stata inchiesta che non fosse descritta come una manovra. Non c'è stato magistrato che non venisse guardato con diffidenza. Per anni gli italiani hanno sentito ripetere che le procure non erano arbitri imparziali ma attori politici, che le toghe influenzavano la vita democratica, che i magistrati interferivano con la volontà popolare. Non sono passati nemmeno tre mesi (tre mesi!) da un referendum che aveva il solo obiettivo di squalificare l'intera magistratura italiana...

Poi, improvvisamente, il miracolo.

La Procura di Milano smette di essere una procura e diventa la Congregazione della dottrina della (buona) fede. Le sue conclusioni non sono più opinabili. Non sono più contestabili. I suoi accertamenti diventano definitivi. Chiunque osi avanzare dubbi viene trattato come un complottista, un provocatore, un nemico delle istituzioni.

Ma noi non siamo dei pirla.

Ancora più sorprendente è il modo in cui vengono presentate le verifiche svolte. Ci viene detto che le accuse sono state smentite. Ci viene detto che non sono emerse irregolarità. Ci viene detto che il quadro generale resta invariato. Tuttavia la domanda che molti continuano a porsi non riguarda soltanto il contenuto delle verifiche, ma il loro metodo. Se una vicenda ruota attorno alla credibilità di un contesto familiare e relazionale, se esistono contestazioni pubbliche su quel contesto, se si tratta di una questione ormai diventata nazionale, è inevitabile interrogarsi sulla qualità e sull'indipendenza delle fonti ascoltate. E quando nell'opinione pubblica si diffonde la percezione che a parlare siano soprattutto persone vicine agli interessati, amici, conoscenti o soggetti appartenenti alla stessa cerchia relazionale della Minetti e del suo principe azzurro (Cipriani), non basta pronunciare la formula magica "nessuna irregolarità" per pretendere che ogni dubbio evapori.

Perché la credibilità non si decreta. La credibilità si dimostra.

Ma il punto decisivo è un altro e viene quasi sistematicamente evitato. Anche ammesso che ogni singolo accertamento fosse impeccabile. Anche ammesso che tutte le verifiche siano state svolte correttamente. Anche ammesso che non esista alcuna irregolarità sostanziale nei fatti contestati. Resterebbe comunque intatta la questione fondamentale: la grazia a Nicole Minetti.

Perché la controversia nasce lì.

Nasce da una decisione incomprensibile, inaccettabile, per il nostro Paese.

Nasce dal fatto che l'istituto della grazia è percepito come uno strumento eccezionale, destinato a situazioni eccezionali, e che nel caso Minetti moltissimi cittadini non riescono a individuare quella straordinarietà che dovrebbe giustificarne l'utilizzo.

E allora perché? Perché proprio questa persona?

Sono interrogativi che continuano a restare sospesi nell'aria.

Ed è inevitabile che, a questo punto, entri in gioco la figura di Sergio Mattarella. Non per mancanza di rispetto verso il Presidente della Repubblica, ma per il motivo opposto. Perché il Capo dello Stato non è una figura ornamentale. Non è una presenza simbolica che firma atti altrui senza responsabilità politica e istituzionale. La grazia reca la sua firma. La decisione è associata alla sua autorità. Ed è proprio per questo che il tentativo di blindare rapidamente l'intera vicenda finisce per apparire, agli occhi di molti, come un tentativo di proteggere non soltanto una scelta ma anche il prestigio di chi l'ha compiuta.

È qui che si commette forse l'errore più grave.

Si confonde la tutela dell'istituzione con la sua immunizzazione dalle critiche.

Ma le istituzioni democratiche funzionano esattamente al contrario. Diventano più forti quando accettano le domande, non quando cercano di sottrarsi ad esse. Diventano più credibili quando tollerano il dissenso, non quando tentano di archiviarlo. Diventano più autorevoli quando affrontano i dubbi, non quando li dichiarano chiusi per decreto.

In tutto questo i media di area governativa stanno offrendo uno spettacolo che meriterebbe un capitolo a parte. Giornali che per anni hanno trasformato il sospetto verso la magistratura in una professione oggi trattano la Procura di Milano come una fonte incontestabile. Opinionisti che hanno passato una vita a spiegare che le procure possono sbagliare oggi sembrano considerarle infallibili. Commentatori che vedevano manovre politiche ovunque oggi invitano a non vedere nulla da nessuna parte.

Non è un cambio di opinione. È qualcosa di peggio.

È l'idea che i principi valgano soltanto quando producono risultati graditi.

Quando il risultato è scomodo, si contestano i magistrati.

Quando il risultato è comodo, si santificano i magistrati.

Quando il risultato è utile, ogni dubbio diventa un attacco alle istituzioni.

Quando il risultato è dannoso, ogni dubbio diventa un dovere civile.

È il trionfo della convenienza elevata a filosofia pubblica.

Eppure, nonostante tutto questo sforzo, nonostante i comunicati, le verifiche, le dichiarazioni, gli editoriali compiacenti e le rassicurazioni ufficiali, la questione continua a non chiudersi. Continua a non chiudersi perché il problema non è mai stato soltanto giuridico. È politico. È morale. È simbolico. Riguarda il rapporto tra cittadini e potere. Riguarda la percezione che esista una distanza crescente tra ciò che le istituzioni ritengono accettabile e ciò che la società considera giusto.

La concessione della grazia, secondo la Corte Costituzionale (sentenza n.200 del 2006), deve essere subordinata ad un'urgenza umanitaria, equitativa e correttiva circa la pena che il detenuto sta scontando. La Minetti non stava scontando nessuna pena, e non sarebbe mai entrata in carcere (aveva accumulato meno di 4 anni, 3 anni e 11 mesi per l'esattezza).

Caro presidente Mattarella: Nicole Minetti, la regina dei bunga-bunga, apostola del verbo di Arcore: la patonza deve girare (cit. Silvio&Co.), simbolo del fallimento del sistema (im)meritocratico italiano. Consigliera regionale solo grazie a favori sessuali concessi a Silvio Berlusconi. Condannata per peculato (si intascava soldi e beni pubblici) e per induzione alla prostituzione (adescamento, anche di ragazze minorenni, per le feste di Arcore). Nicole Minetti, meritava la grazia?

E noi, italiani, meritavamo di assistere a quest'ennesima vergogna assoluta?

Luca Costa

PONTE ARCOBALENO: LUCA COSTA: una voce del pensiero alternativo

La guerra al tempo di Palantir

MINAB E STAROBILSK, DUE STRAGI CHE INTERROGANO: QUANDO L’UCCIDENTE DELEGA ALL’IA LA RESPONABILITA DI SCEGLIERE DOVE COLPIRE

***

Starobilsk e Minab sono due nomi che, nel rumore continuo delle guerre contemporanee, rischiano di diventare rapidamente materiale archivio. Eppure, eppure, rappresentano qualcosa che va oltre il singolo episodio militare: sono il giro di boa della guerra moderna, la trasformazione definitiva, dove la distinzione tra analisi dei dati e decisione di chi, dove e quando colpire diventa così sottile da mettere in crisi l’intero concetto di responsabilità umana in campo militare.

A Starobilsk, in Russia, il 22 maggio, un attacco ucraino ha colpito una struttura scolastica e un dormitorio. Una strage di civili inermi. A Minab, in Iran, il 28 febbraio, una scuola femminile è stata devastata in un attacco che ha generato un numero altissimo di vittime innocenti. In entrambi i casi, emerge un sistema militare che opera sempre più lontano dalla percezione diretta del campo di battaglia e sempre attraverso infrastrutture digitali di interpretazione del reale. L'IA.

È qui che entra in gioco la trasformazione strutturale della guerra contemporanea. Gli eserciti delle principali potenze — Stati Uniti, Israele, Ucraina e UE — non si affidano più soltanto a ricognizione umana o intelligence tradizionale. La guerra è diventata una gigantesca macchina di fusione dati: segnali intercettati, immagini satellitari, tracciamenti telefonici, pattern comportamentali, modelli predittivi. Dentro questo ecosistema operano piattaforme come quelle sviluppate da Palantir Technologies, che non sono semplici strumenti passivi di analisi, ma infrastrutture che integrano, correlano e rendono leggibile il campo di battaglia in tempo reale per decisori militari e intelligence.

Il punto cruciale non è attribuire a Palantir o a qualunque altra azienda la responsabilità diretta di singoli attacchi. Il punto è comprendere che queste piattaforme contribuiscono a un cambiamento qualitativo nel modo in cui la guerra viene pensata e condotta: non più come una sequenza di decisioni umane lente e discrete, ma come un flusso continuo di suggerimenti, priorità e classificazioni generate da sistemi complessi, opachi e difficili da verificare nella loro interezza.

In questo contesto, la retorica della “precisione” militare assume un significato ambiguo. Più dati non significano necessariamente più verità; più modelli non significano necessariamente più comprensione. Significano, molto spesso, una crescente dipendenza dall’interpretazione automatizzata della realtà. E quando questa interpretazione si inserisce nella catena decisionale militare, il rischio non è soltanto l’errore tecnico, ma la trasformazione del giudizio umano in una ratifica di output già strutturati altrove. Ma dove? Da chi?

È qui che Starobilsk e Minab diventano emblematici. Non perché dimostrino in modo diretto un errore di un algoritmo specifico, ma perché mostrano il risultato finale di un sistema in cui la distanza tra osservazione, classificazione e azione si è ridotta al minimo storico. In una tale architettura, il decisore umano non guarda più direttamente il mondo: guarda una rappresentazione del mondo filtrata da livelli successivi di elaborazione, dove ciò che appare come “obiettivo” non è più che il prodotto di una catena di inferenze statistiche.

Il problema, allora, non è semplicemente tecnologico. È politico e morale. Perché la tradizione giuridica e culturale che l’Occidente rivendica come propria — quella impone proporzionalità e responsabilità individuale nelle decisioni chiave di una guerra in corso — si basa su un presupposto fondamentale: che qualcuno, in ogni momento della catena, sia pienamente cosciente e responsabile della decisione di colpire.

Ma quando la guerra viene progressivamente mediata da sistemi avanzati di IA come Palantir e integrata in architetture di intelligenza artificiale militare, quella responsabilità si frammenta. Non scompare formalmente, ma si distribuisce tra livelli diversi: chi progetta i sistemi, chi li addestra, chi li usa, chi li interpreta, chi li autorizza. E in questa frammentazione si apre uno spazio pericoloso: quello in cui decisioni terribili diventano il risultato di un processo collettivo così complesso da rendere impossibile individuare un centro di giudizio morale.

Ed è proprio questo il cuore della contraddizione occidentale. Da un lato si afferma la superiorità di un ordine basato sul diritto, sulla trasparenza e sulla responsabilità individuale. Dall’altro si accetta sempre più profondamente l’idea che la guerra possa essere gestita attraverso sistemi opachi, altamente automatizzati, in cui la comprensione completa del processo è accessibile solo a pochi e in cui il resto della catena decisionale si affida a output sintetici generati da infrastrutture digitali.

Il risultato non è una guerra senza umani, ma una guerra in cui l’essere umano rischia di ridursi progressivamente a mero passaggio burocratico di un processo decisionale prodotto da una serie di algoritmi.

E quando si arriva a questo punto, episodi come Starobilsk e Minab non sono più eccezioni da spiegare. Diventano sintomi strutturali. Non nel senso di una determinazione automatica della violenza, ma nel senso di una cultura militare che ha interiorizzato l’idea che la complessità dei dati possa sostituire la necessità del dubbio.

La vera domanda, allora, non è se l’intelligenza artificiale militare sia “precisa” o “imprecisa”. La domanda è se una civiltà che si definisce superiore possa continuare a delegare parti crescenti del proprio giudizio letale a sistemi che non comprendono il significato morale delle loro stesse classificazioni.

Perché se la risposta è sì, allora la superiorità non si misura più nella capacità di proteggere i civili, ma nella capacità di gestire industrialmente il rischio di ucciderli.

Stanislav Petrov, nel 1983, si trovò davanti a quello che il sistema sovietico segnalava come un imminente attacco nucleare statunitense. Le procedure avrebbero richiesto di trasmettere l’allarme ai livelli superiori, avviando una catena potenzialmente irreversibile di ritorsione. Eppure Petrov esitò. Dubitò. Soppesò l’assurdità statistica di un attacco limitato e decise di non seguire meccanicamente il segnale. Quel momento è diventato emblematico non perché il sistema funzionò, ma perché un essere umano scelse di non fidarsi completamente di esso. Ed è proprio qui che si apre la differenza più inquietante con i sistemi contemporanei di decisione automatizzata: un’intelligenza artificiale non conosce il dubbio, non conosce la responsabilità individuale e non conosce il rischio morale della decisione. Se programmata per massimizzare la coerenza con i dati disponibili e minimizzare il tempo di risposta, avrebbe semplicemente eseguito la procedura. Non avrebbe esitato. Non avrebbe “creduto” all’improbabilità dell’evento. Avrebbe trattato il segnale come input da ottimizzare, non come un giudizio da sospendere.

Papa Leone XIV ha capito la questione, ed è importante leggere la sua prima enciclica.

Luca Costa

PONTE ARCOBALENO: LUCA COSTA: una voce del pensiero alternativo

Il martirio del Libano nel silenzio dell'Uccidente

IL MARTIRIO DEL LIBANO NEL SILENZIO DELL’UCCIDENTE

***

Se esiste una misura dell'ipocrisia dell'Occidente contemporaneo, nonché della sua sudditanza al binomio Israele-USA, essa si trova oggi in Libano.

Mentre Benjamin Netanyahu ordina un'invasione militare che, secondo i dati riportati dal Ministero libanese della Salute Pubblica, ha già provocato 3.433 morti e 10.395 feriti dal 2 marzo, il mondo occidentale tace e guarda altrove. Tra le vittime vi sono centinaia di bambini: almeno 217 secondo Reliefweb tra il 2 marzo e il 25 maggio, prima ancora dell'ultima intensificazione delle operazioni israeliane.

I fatti descritti sono impressionanti. L'IDF ha oltrepassato la cosiddetta "Zona di difesa avanzata" istituita unilateralmente da Israele nel sud del Libano, occupando l'area a nord del fiume Zaharani. L'aviazione israeliana ha esteso i bombardamenti a gran parte del Paese. Centinaia di migliaia di persone stanno abbandonando Beirut e la Dahyie, andando ad aggiungersi a un milione e trecentomila sfollati interni. Netanyahu e il ministro della Difesa Katz hanno persino evocato nuovi attacchi contro la capitale libanese, sostenendo che Beirut non avrà pace "finché non regnerà la calma nel nord di Israele". Formula vuota che non vuol dire assolutamente nulla.

Questa è la realtà. Eppure ciò che colpisce quasi quanto le bombe è il silenzio.

Dov'è l'indignazione permanente che abbiamo visto mobilitarsi per altre guerre? Dove sono le prime pagine quotidiane? Dove sono le manifestazioni delle cancellerie occidentali? Dove sono le sanzioni, le minacce diplomatiche, le convocazioni degli ambasciatori, gli ultimatum morali che l'Occidente ama impartire al resto del mondo?

Persino durante un cessate il fuoco formalmente in vigore dal 17 aprile sono continuati bombardamenti, avanzate militari e uccisioni di civili da parte di Israele. Eppure le grandi capitali europee hanno reagito con un "prudente riserbo". Un'espressione elegante per descrivere una colossale abdicazione politica e morale.

Particolarmente assordante è il silenzio di molti leader europei che amano presentarsi come difensori delle radici cristiane del continente. In Italia, il governo di Giorgia Meloni (che ha costruito gran parte della propria identità politica attorno ai valori della famiglia, della tradizione, della sovranità e della difesa delle comunità cristiane perseguitate nel mondo) davanti alla distruzione che colpisce una delle più antiche e importanti comunità cristiane del Medio Oriente, tace. Silenzio. Circolare, non c'è nulla da vedere.

Ancora più inquietanti sono le parole provenienti da esponenti del governo israeliano. Quando il ministro delle Finanze Smotrich dichiara che verranno distrutti cento edifici di Beirut per ogni soldato israeliano ferito da un drone di Hezbollah, siamo di fronte a logiche degne dei peggiori rastrellamenti nazisti: uno dei nostri mille dei vostri. Una vergogna nauseabonda. Ma nelle cancellerie occidentali ci si tappa il naso e si deglutisce con elegante discrezione.

Nel frattempo, mentre i civili fuggono, muoiono, e le città vengono bombardate, i villaggi e i conventi distrutti, l'IDF conquista il castello di Beaufort, vi issa la bandiera israeliana e Netanyahu celebra l'operazione come uno "scatto decisivo della politica" israeliana. È un'immagine destinata a rimanere: una bandiera che sventola sulle rovine di un Paese sempre più umiliato, mentre il mondo discute pacchetti di sanzioni a una Russia che potrebbe invece aiutarci a uscire indenni dalla crisi energetica provocata e voluta da Trump e Netanyahu.

Solo quando la situazione sembra avvicinarsi a un punto di rottura. Emmanuel Macron afferma che nulla giustifica l'escalation in corso e che le armi devono tacere. Parole condivisibili. Ma timide, e in ritardo, arrivano dopo settimane di devastazione e migliaia di morti.

Il vero scandalo, tuttavia, non riguarda soltanto Netanyahu. Riguarda l'intero Occidente che osserva l'ennesima agonia del Libano senza muovere un dito. Riguarda governi che si proclamano custodi del diritto internazionale ma sembrano applicarlo a geometria variabile. Riguarda una classe dirigente che pretende di impartire lezioni morali al pianeta e che oggi appare incapace persino di pronunciare parole proporzionate alla tragedia che si sta consumando in Libano.

Il martirio del Libano non è soltanto una tragedia mediorientale. È uno specchio. E in quello specchio l'Occidente vede riflessa la propria miseria spirituale.

Luca Costa

PONTE ARCOBALENO: LUCA COSTA: una voce del pensiero alternativo

Non è un paese per giovani

 L’ITALIA NON È UN PAESE PER GIOVANI (ITALIANI)

Per la prima volta dall’Unità d’Italia, il numero di cittadini italiani residenti all’estero supera quello degli stranieri regolarmente presenti nel Paese. Questo fenomeno strutturale solleva forti preoccupazioni sul futuro di una nazione che esporta senza farsi problemi ciò che dovrebbe trattenere con più forza : i suoi giovani.

Per la prima volta dall’Unità d’Italia (1861), l’Italia conta più cittadini all’estero (6,4 milioni) che stranieri regolarmente residenti sul proprio territorio. Questo sorpasso, avvenuto a fine 2025, non è il risultato di una congiuntura temporanea né della crisi migratoria: è il segnale dell’esaurimento demografico di una nazione che esporta esattamente ciò che dovrebbe trattenere.

Il vecchio paradigma “povertà/emigrazione” è stato definitivamente sostituito da una dinamica più profonda e strutturale: il binomio “capitale umano altamente qualificato/opportunità di lavoro”. Questo storico cambiamento non è una semplice statistica: coloro che lasciano l’Italia appartengono spesso alla fascia d’età in cui si formano le famiglie. L’esodo non svuota soltanto le casse dello Stato, ma erode il suo futuro demografico e produttivo, mentre il fenomeno continua a essere percepito come temporaneo e banale, nonostante il suo carattere strutturale.

Tra il 2011 e il 2024, mezzo milione di giovani italiani qualificati sotto i 34 anni sono emigrati verso le principali economie avanzate — Regno Unito, Germania, Francia, Svizzera, USA, Canada — contro appena 55.000 giovani stranieri qualificati entrati in Italia: un rapporto di 9 a 1.

Una quota crescente di questi emigrati è composta da laureati e profili altamente qualificati. Il Paese non perde semplicemente dei giovani: trasferisce all’estero la propria futura classe dirigente. Ogni laureato che parte rappresenta un investimento senza ritorno per l’economia nazionale. L’Italia forma talenti grazie alle tasse dei contribuenti per poi cederne la produttività e il gettito fiscale ad altri Paesi.

Il rapporto del CNEL (Consiglio Nazionale dell’Economia e del Lavoro) quantifica questa emorragia: 159,5 miliardi di euro di capitale umano usciti dall’Italia tra il 2011 e il 2024, pari al 7,5% del PIL cumulato nello stesso periodo.

Questo squilibrio migratorio colloca l’Italia in una posizione unica in Europa, caratterizzata da una doppia asimmetria che minaccia la qualità stessa del suo capitale produttivo.

La prima asimmetria riguarda il divario rispetto ai partner europei. Mentre la Germania attrae ogni anno 300.000 lavoratori qualificati e la Francia ne accoglie 180.000, l’Italia ne riceve appena 4.200 all’anno.

Ma il vero divario non è quantitativo: è qualitativo. I Paesi dell’Europa settentrionale attraggono talenti da tutto il mondo trattenendo al tempo stesso i propri. L’Italia subisce una doppia emorragia: perde i propri laureati e non riesce ad attirare equivalenti stranieri. Il saldo netto è devastante: per ogni ingegnere, medico o ricercatore che arriva, nove se ne vanno.

Questa asimmetria non riflette solo un deficit di competitività salariale bensì una mancanza di fiducia nel futuro del Paese.

La seconda asimmetria è quella della sostituzione produttiva regressiva. L’Italia non si limita a perdere talenti senza rimpiazzarli: opera una sostituzione qualitativa inversa. Il sistema economico italiano perde strutturalmente profili altamente qualificati, mentre viene alimentato da flussi migratori generalmente meno istruiti e concentrati in settori a bassa o media qualificazione.

Ne deriva un deterioramento continuo della qualità del capitale produttivo: gli ingegneri partiti per Monaco di Baviera, Parigi o Londra vengono sostituiti da manodopera non qualificata impiegata nell’agricoltura, nella logistica o nei servizi.

Questa analisi non implica alcun giudizio sul valore delle persone, ma costituisce una constatazione economica difficilmente contestabile: l’Italia scambia capitale umano ad alto valore aggiunto con capitale umano non qualificato, indebolendo la propria capacità di generare innovazione, brevetti e crescita nel medio periodo.

Queste due asimmetrie si rafforzano reciprocamente. Esse segnalano non una crisi passeggera, ma una trasformazione strutturale del posizionamento economico italiano: uno slittamento progressivo verso un’economia basata su servizi elementari e subfornitura industriale, mentre i vicini europei consolidano il proprio vantaggio tecnologico grazie ai talenti che l’Italia ha formato ma non è stata capace di trattenere.

L’Italia non sa valorizzare i propri giovani. Il nuovo esodo italiano non è solo una fuga dalla precarietà, ma una scelta di vita pienamente consapevole. Le nuove generazioni si muovono con pragmatismo verso contesti globalizzati, dove la crescita non è più una promessa ma un’opportunità concreta che il loro Paese non riesce a offrire.

L’Italia soffre di un cortocircuito generazionale: la sua classe dirigente, con un’età media di 67 anni, ostacola di fatto il ricambio delle élite. In questo contesto, l’emigrazione diventa una risposta razionale: i giovani rifiutano di sprecare gli anni più preziosi della loro vita aspettando un’opportunità che non arriva mai, all’interno di un sistema che seleziona senza meritocrazia e che protegge attraverso l’appartenenza a caste chiuse che si autoriproducono.

Questo squilibrio si riflette in un mercato del lavoro dominato da piccole imprese con scarsa capacità di crescita dimensionale e bassa intensità innovativa, associato a una cultura imprenditoriale ancora fortemente familiare e patriarcale, che limita la mobilità sociale e riduce le prospettive di avanzamento professionale.

Le conseguenze non riguardano soltanto chi parte, ma anche chi resta. La precarietà occupazionale, i salari insufficienti e l’assenza di prospettive rendono la formazione di una famiglia un progetto spesso rinviato a tempo indeterminato.

Un indicatore particolarmente significativo riguarda la componente femminile: negli ultimi vent’anni la presenza delle donne italiane all’estero è aumentata del 116%, a un ritmo superiore rispetto a quella maschile. Le donne italiane emigrano sempre più spesso da sole, altamente qualificate, e costruiscono all’estero i propri percorsi familiari e professionali.

Ogni bambino nato a Londra, Berlino o Parigi da una madre italiana rappresenta un capitale umano formato in Italia e perduto per il Paese: un investimento demografico senza ritorno.

A ciò si aggiunge il fallimento delle politiche di rientro: mentre il Paese lancia allarmi sull’emergenza, recenti decisioni politiche — come la riduzione degli incentivi fiscali per il rientro dei talenti — vanno nella direzione opposta, trasformando il “ritorno a casa” in un privilegio riservato a una minoranza benestante.

Circa 600.000 giovani partiti negli ultimi quindici anni — laureati, dirigenti e imprenditori che hanno maturato esperienza in centri di grande prestigio come la Silicon Valley, New York, Londra o Hong Kong — rappresentano una riserva di competenze che l’Italia non è ancora riuscita a mobilitare.

Le stime convergono: un loro ritorno su larga scala genererebbe incrementi di produttività dal 20 al 30% per le imprese che li accogliessero e un potenziale aumento del PIL dell’1,5% annuo grazie a nuovi brevetti, start-up e reti internazionali.

Ma questi benefici si concretizzeranno soltanto a una condizione: che l’Italia si doti di politiche serie — alleggerimenti fiscali strutturali, fondi di venture capital dedicati, riforma della governance aziendale — e sia disposta a mettere in discussione proprio quelle strutture di potere che hanno spinto questi talenti ad andarsene.

Senza questa svolta, gli scenari ottimistici resteranno ciò che sono: semplici proiezioni prive di un reale ancoraggio alla realtà perché ciò che manca non è la conoscenza del problema, ma la volontà politica di affrontarlo.

Il vero colpevole, è necessario dirlo con chiarezza, è la classe dirigente italiana degli ultimi trentacinque anni: corrotta, avida e incompetente, vecchia, con un’età media superiore ai 65 anni, e che azzera ogni speranza di incentivi al rientro dei talenti. Una classe politica che invia un messaggio inequivocabile alla meglio gioventù italiana:

andatevene pure, qui non c’è bisogno di voi.

Luca Costa

PONTE ARCOBALENO: LUCA COSTA: una voce del pensiero alternativo